Yo paso de política
¿Cuántas veces habéis oído esta frase? Honestamente, no puedo sino sentir una profunda tristeza. Esta frase es el reflejo de la desesperanza política, de la desconfianza total en el sistema. Y lo peor, cada vez se oye más.
Cada vez más gente pasa de la política.
Cada vez más gente se deja llevar por ese global sentimiento de decepción. ¿Por qué?La gente de este país ya era consciente, desde siempre, al menos de boquilla, de que la política estaba llena de mangantes, y de que en ese nido de buitres todos miraban para lo suyo. Pero, aunque no se equivocaban, muchos de los que lo sostenían no se percataban del verdadero significado del término. Llamar política a una pantomima con apuesta cerrada cuatrienal, es como llamar democracia a nuestro sistema actual. Uno puede “pasar” de la política, pero la política no pasa de nosotros. Uno puede ser un eremita y un misántropo, o demasiado cool para relacionarse, pero sin convertirse en un gilipollas, que es en lo que nos convertimos al creer que podemos mantenernos al margen “eso no va conmigo”. Os contaré un secreto: La política va contigo siempre.
Para hacer política no hay que esperar, y no hay que reservarse a mañana para ver un país hundido. Hoy ya lo está. La justicia no funciona, y la que funciona se ha legislado para reprimir. La sanidad pública empeora por días en favor de un nuevo modelo de salud estafa. El acceso a la educación está restringido. Se ha acabado con la protección social.
El que trabaja por cuenta ajena lo hace con miedo y sumisión, y el que lo hace por cuenta propia ya no sabe si mañana volverá a abrir. Las pensiones han perdido poder adquisitivo y pronto perderán mucho más. Y no solo no vamos a ver cómo todo esto mejora, sino que no sabemos en qué parte del precipicio estamos, pero aún estamos cayendo, y ya nos han advertido por activa y por pasiva que la vida no volvería a ser como era (como si lo anterior fuera el paraíso).
La política se hace aprendiendo, interviniendo en la sociedad, en tu entorno. Se hace queriendo saber qué piensan los demás al respecto, y preguntando, y siendo presuntamente impertinente. Se hace desde el debate, desde el diálogo, desde la indignación. Pero no contra los mangantes que ocupan cargos, sino con el que se sienta enfrente, comparte una caña, o trabaja al lado.
Puede que no sea cómodo o agradable, puede que no sea moderno, ni vaya con nuestro estilo de vida independiente y metropolitano, pero eso es la política, es lo que no quieren que hagas, y es lo que puede hacer que tu vida sea digna.
El problema no entiende de ideologías
Tendemos a enfrentarnos, a culparnos entre nosotros. "La crisis económica es una consecuencia inevitable del capitalismo", "El desastre económico de españa es culpa del despilfarro de los socialistas", etc.
- Unos piensan que el modelo económico ideal consiste en dar libertad a las empresas para aumentar su competitividad, su productividad, agrandar sus beneficios y que así tengan la necesidad de contratar a más gente con lo que disminuirá el paro.
- Otros, sin embargo, piensan que dar demasiada libertad a las empresas y animarlas a ser competitivas solo conseguirá que actúen sin ética social, que exploten más a los trabajadores reduciendo sus derechos laborales y aumentar la diferencia de clases; con lo que apuestan por un sistema de empresas públicos.
En un debate enriquecedor e interesante podríamos dedicarnos a discutir cual de los dos sistemas es más adecuando en y cuanta medida. Estos debates son sanos y son necesarios. Esta discrepancia de opiniones y de posturas no debe ser objeto de odio irracional, ni de dogmatismo, al contrario. Ambas posturas son respetables y dignas de estudio.
Lo que no es respetable, ni tolerable es esta pantomima bipartidista que se ha instaurado en España. Que ni un modelo ni otro, ni una postura ni la contraria.
- Tenemos, por una parte, al PSOE defendiendo la empresa pública, y las subvenciones a los trabajadores. Precioso. Luego la realidad es que la empresa pública la transforma en un monopolio que malvende a sus colegas (Galerías preciado/Corte Inglés, Gas Natural, Telefónica, etc.) y que esas subvenciones se las reparten entre los propios integrantes y no a los necesitados trabajadores (Caso ERE). Definitivamente descorazonador, entonces ¿depositamos nuestra confianza en el PP?
- Pues lo que nos encontraremos es más de lo mismo. Tendremos al PP defendiendo la libre competencia, la privatización como modelo mas sostenible y los bajos impuestos. Precioso también. La realidad que nos encontramos después es que esa competencia no es tan libre, pues se conceden contratos de obra pública a empresas afines al PP a cambio de cuestionables donaciones (caso Gürtel, caso Bárcenas), vemos que malvenden empresas públicas como proceso de privatización mientras el estado sigue corriendo con los gastos, operación que resulta absolutamente derrochadora. Mientras el resto de empresas deben lidiar con uno de los sistemas burocráticos más complicados de Europa. No sin olvidarnos de que la bajada de impuestos solo se producirá en las grandes fortunas y herencias. NO en ayudas fiscales para la contratación (como podría ser reducir los impuestos para contratar personal, reduciendo el paro) NO bajan los impuestos indirectos (como IVA) los cuales pesan muchísimo sobre el consumidor medio, etc.
No se trata de las bondades y maldades de un modelo u otro. Se trata de darnos cuenta que el PPSOE está prostituyendo las ideologías políticas.
Ambos partidos mayoritarios están salpicados en casos de corrupción, ambos han faltado a sus promesas electorales, ambos han obtenido un beneficio personal para sus dirigentes por delante del beneficio general.
Su "enemistad" no es más que un juego para hacer que nos peleemos entre nosotros. La estrategia del "tú más" es ridícula. ¡Me da igual quien de los dos es más corrupto! Solo sé que ambos lo son.
Esta perla es de IU. Ha enchufado a 200 personas en un ayuntamiento de 400 empleados que suponen el 70% el gasto público del ayuntamiento.
Insisto, el problema no es ideológico, el problema es la falta de transparencia y de democracia directa. No es un problema de quitar a unos o a otros, es el sistema lo que falla. Aquí os dejo un enlace con 104 enchufados de todo signo político, una lista vergonzosa.
Si no nos preocupamos por la política, alimentamos esta clase de parásitos. Y no hace falta decir que en españa los tenemos gordos y lustrosos.
"¿Por qué me interesa tanto la política? Si pudiera responder de una forma muy sencilla, diría lo siguiente: ¿por qué no debería interesarme?
Es decir, qué ceguera, qué sordera, qué densidad de ideología debería cargar para evitar el interés por lo que probablemente sea el tema más crucial de nuestra existencia, esto es, la sociedad en la que vivimos, las relaciones económicas dentro de las que funciona y el sistema de poder que define las maneras, lo permitido y lo prohibido de nuestra conducta.
Después de todo, la esencia de nuestra vida consiste en el funcionamiento político de la sociedad en la que nos encontramos.
De modo que no puedo responder a la pregunta acerca de por qué me interesa; sólo podría responder mediante la pregunta respecto de cómo podría no interesarme (...) No estar interesado por la política es lo que constituye un problema. De modo que, en lugar de preguntarme a mí, debería preguntarle a alguien que no esté interesado por la política y entonces su pregunta tendría un fundamento sólido, y usted tendría todo el derecho de gritar enfurecido ¿Por qué no te interesa la política?"
El PP miente, menuda obviedad. Prometo pensar mis títulos mas detenidamente en un futuro, pero el verano más frío en 200 años me ha disuelto las neuronas como si fueran pastillas efervescentes.
Vamos a lo que nos interesa. Antes de nada, os pondré en contexto. El caso Bárcenas es el caso que investiga una trama de corrupción que flipas, yo la llamo triangular; cuya hipotenusa es el PP, los catetos son los dirigentes y ex-dirigentes del PP y grandesladrones empresarios españoles. Y en todos los vértices encontramos al omnipresente Luis Bárcenas.
Sin lugar a dudas, son un referente decara dura, honestidad, incoherencia y sinceridad.
READ MORE
Vamos a lo que nos interesa. Antes de nada, os pondré en contexto. El caso Bárcenas es el caso que investiga una trama de corrupción que flipas, yo la llamo triangular; cuya hipotenusa es el PP, los catetos son los dirigentes y ex-dirigentes del PP y grandes
Bonito, ¿verdad?
¿De que está hecho este triángulo? Evidentemente, de dinero; dinero que fluye de coseno a seno mediante pagos en B, de coseno a hipotenusa con financiación ilegal donaciones anónimas, de hipotenusa a seno a base de sobresueldos, de hipotenusa a coseno concediendo contratos públicos en privado (qué irónico)... Y ya, que me lío. En mi opinión, diré que lo más grave del asunto, no es que los dirigentes del PP cobraran dinero negro sin declarar, ni quien ha cobrado más comisiones. Aquí hay dos puntos muy graves: 1. El PP se ha estado financiando de forma ilegal, lo que podría llevar a ilegalizar el partido; 2. Quien ha financiado el partido han sido empresas que después obtenían contratos públicos a precio de ganga, contratos que no salían a concurso e impedían una justa y leal competencia.
Y este rentable triangulado se mantiene unido gracias a las mentiras. ¿Qué mentiras?
- En 2007, en TVE, Rajoy dice que cobra 8.000 euros al mes. - Cuando Rajoy hace pública la declaración de la renta, se demuestra que en 2007 cobraba unos 16.000 euros al mes.
- Montoro: "Bárcenas no está en el PP desde 2009". - Aquí podéis ver la nómina de Bárcenas de mayo de 2012.
- Rajoy, 25 de Enero de 2013: "No recuerdo la última vez que hablé con Bárcenas". - Aquí podéis ver mensajes de texto entre Rajoy y Bárcenas de esa misma semana.
- Portavoces del PP declaran que Bárcenas no tenía despacho en Génova. - En los mensajes, Bárcenas habla sobre el "despacho que TÚ me autorizaste". Además podéis comprobar aquí la existencia del despacho hasta este año.
- Rajoy en el congreso: "Cuando llegué a la presidencia Bárcenas ya no estaba en el PP". - ¿Os recuerdo la nómina en mayo de 2012? Rajoy ya era presidente el el 20 de noviembre de 2011.
Por poner algunos ejemplos, vaya. Pero...
Año 2009
Lo más divertido del caso ha sido la variable estrategia que ha ido siguiendo el PP para desmentir todas las acusaciones que la realidad hacía caer sobre ellos a medida que la situación les superaba. Podemos resumirla en 7 simples fases.
¿Qué ha ido sucediendo todo este tiempo con el caso Bárcenas?
- 25 de Febrero: El País asegura que entre los imputados por el 'caso Gürtel' aparece Luis Bárcenas. Tanto el PP como Bárcenas se querellan contra el juez que instruía el caso, el juez Garzón.
- 11 de Junio: La Fiscalía Anticorrupción aprecia "implicaciones suficientes" de Bárcenas en la trama Gürtel y pide que el caso sea llevado al Tribunal supremo.
- 8 de Julio: Bárcenas dimite temporalmente como tesorero del PP.
Año 2010
- 1 de Febrero: María Dolores de Cospedal afirma que el PP paga al abogado de Bárcenas porque ha trabajado para el partido 30 años.
- 8 de Abril: Bárcenas dimite definitivamente como tesorero del PP.
Año 2011
- 1 de Septiembre: El juez Pedreira sobresee las actuaciones respecto a Luis Bárcenas, al considerar que no existen pruebas de los delitos de cohecho, fraude fiscal y blanqueo de capitales que se le imputan. La Fiscalía Anticorrupción recurre el archivo.
Año 2012
- 15 de Marzo: La Audiencia Nacional, organismo al que desde el TSJM fue a parar la causa, reabre la causa contra Bárcenas.
- 20 de Abril: Ruz reabre el caso contra la mujer de Bárcenas por delito fiscal.
Año 2013 (ahora empieza la fiesta)
- 16 de Enero: Se hace publico que Bárcenas tiene 22 millones de euros en Suiza.
- 18 de Enero: El Mundo publica unos supuestos sobresueldos pagados a los dirigentes del PP.
- 24 de Enero: Anticorrupción abre una investigación por la supuesta contabilidad B del PP.
- 31 de Enero: Se publican los famosos "Papeles de Bárcenas".
- 1 de Febrero: Aznar denuncia a El País, por insinuar su relación con el caso Bárcenas.
- 2 de Febrero: Rajoy comparece negando el haber recibido dinero negro.
- 7 de Febrero: Bárcenas niega la veracidad de los "Papeles de Bárcenas".
- 18 de Febrero: Maria Dolores de Cospedal demanda a El País y a Luis Bárcenas.
- 25 de Febrero: Luis Bárcenas declara que su fortuna en suiza se debe a que es un máquina con los negocios y la bolsa.
- 26 de Abril: Peritos independientes y expertos grafólogos confirman la autenticidad de los "Papeles de Bárcenas".
- 6 de Mayo: La policía de Ginebra se suma a la investigación.
- 14 de Junio: Resulta que Bárcenas no tenía 22 millones en Suiza, sino 47. Casi ná.
- 1 de Agosto: Rajoy reconoce que se equivocó al confiar en Bárcenas.
- 11 de Agosto: Se demuestra que Bárcenas estaba cobrando, hasta el día de hoy, unos 250.000 euros anuales procedentes del PP.
¿Cómo se ha defendido el PP?
- La izquierda conspira contra Bárcenas, que es un ejemplo de credibilidad. Un emprendedor.
- Los papeles son falsos, pues esa no es la letra de Bárcenas.
- ¿Grafólogos han demostrado que es su letra? Pues esto lo escribió todo en un solo día, de resaca.
- ¿Queda demostrado que esos papeles se han escrito hace 20 años? Pues todo es falso.
- Bueno, todo es falso salvo alguna cosa.
- Qué cojones, Bárcenas es un delincuente.
- La izquierda conspira con Bárcenas, que no tiene tienen ninguna credibilidad. Un mentiroso/ladrón.
Sin lugar a dudas, son un referente de
La relación de Mariano Rajoy con Luis Bárcenas
Que cada uno saque sus propias conclusiones. Pero viendo estos mensajes, y estos entre Rajoy y Bárcenas, encuentro una situación de lo más curiosa, yo lo tacharía de cariñosa. Tanto apoyo... tanto ánimo... tanta confianza y complicidad... realmente precioso. Aunque parece haber terminado como una mala ruptura, llamándose de todo los unos a los otros, soltando mierdas mutuas y con abogados de por medio.
Ya me imagino a Bárcenas, en un día de resaca:
- Luis, ¿qué haces?
- Escribiendo anotaciones falsas por si dentro de 20 años me descubren las cuentas suizas y decido joder al PP porqué sí.
Ya sabía yo que iba a terminar hablando de esto...
Es habitual el abuso del término piratería, a menudo de forma peyorativa, para referirse a las copias de obras sin el consentimiento del titular de los derechos de autor. El uso de la expresión piratería para referir a las copias no autorizadas es una exageración que pretende equiparar el acto de compartir con la violencia de los piratas de barcos, criminalizando a los usuarios. Hasta la propia definición está en entredicho: descargas ilegales, acceso libre, intercambio, actividades extramercado, etc.
Es evidente que existe un mundo anterior al surgimiento de internet, y otro completamente distinto después de su aparición, negar esa verdad absoluta, objetiva, es querer taparse los ojos con una venda. Todo ha cambiado, incluidos los hábitos de visionado de los espectadores, y no querer verlo, o aferrarse a modelos antiguosy ya superados, solo conduce al harakiri empresarial, a la inmolación de todo un sector. La afirmación de que la piratería es la causa de la crisis del cine como negocio, de que la gente no acuda a las salas, no se sostiene por ninguna parte. Empecemos:
Las razones por las que la gente ha dejado de acudir a los cines son muchas. Antes de internet acudías a ciegas a las salas y te tragabas lo que te encontrabas en la cartelera, como el gasto tampoco era exagerado, las habituales decepciones no se convertían en una tragedia económica. Con internet, el abanico de posibilidades se abrió a lo bestia. Aunque fuera de rebote, tenías a tu disposición una hilera de películas haciéndote ojitos, y “gratis” (tener uno de los accesos a internet más caros del mundo y hablar de gratuito es un chiste de mal gusto).
Entonces pepito grillo iniciaba una encarnizada batalla contra mi mismo. Esta titánica lucha interna duraba lo que tardaba en bajarse la película o, en mi caso, ni eso. La moral para los que tienen dinero para permitírsela, el resto sobrevivimos, reasignamos nuestros precarios recursos como buenamente podemos, y buena parte de los españoles llega a final de mes con flato, echando el bofe.
¿Por lo tanto los pobres tienen que renunciar a la cultura cinematográfica? ¡Y una mierda! Que la cultura la paguen los que puedan hacerlo, o que la pongan a precios razonables, que cuando lo hacen las salas se llenan. Solo hay que ver las colas que se montan en casi todos los Festivales cuando los precios son de 2,5 o 3 euros. El resultado sería que las Salas se llenarían, tirando también de la Hostelería, de la Restauración, con un menor margen de beneficio para el empresario, que probablemente, seguramente, sería compensado con el aumento exponencial de público en taquilla.
La economía es una de las causas, pero no la única. Como por ejemplo la progresiva sedentarización de la sociedad, la gente cada vez sale menos de su casa para realizar actividades sociales, de ocio, algo comprensible en el caso del cine, ya que la comodidad de las salas suelen dejar mucho que desear, y también el respeto de los demás espectadores. Si a todo esto le sumamos el boom de las series (las mejores historias ya no se ven en los cines) y el hecho de que la cartelera actual la mayoría de las veces da vergüenza ajena, es fácil comprender el porqué de la huida masiva de las salas.
Conclusión: El fin de las salas como principal medio de visionado de una película es un proceso irreversible, que con los años, será una actividad retro, como la de leer libros en papel o escuchar discos de vinilo, únicamente un capricho para nostálgicos.
En definitiva, yo me remito al informe de la comisión europea. Enésimo y fuerte golpe en las narices a aquellos que defienden que el intercambio de contenidos en la Red influye de forma negativa en las ventas de productos culturales y de entretenimiento. Por un lado se corroboró que la mayoría de la música consumida "ilegalmente" no hubiese sido comprada si las webs "piratas" no hubiesen estado disponibles. Por otro, se advirtió que los servicios de streaming musical sirven de estímulo para que los usuarios acudan al pago por contenidos. Por todo ello señalan que "la piratería de música digital no debería ser vista como una preocupación para los propietarios de los derechos de autor, ya que además, nuestros resultados indican que nuevos métodos de consumo como el streaming de música afectan positivamente a éstos".
Al final nos terminamos olvidando de una parte muy importante: El eslabón más débil de toda la cadena es el creador. La industria justifica en su nombre las presiones al Gobierno para erradicar la piratería; sin embargo, en muchas ocasiones, es la parte de la cadena de valor que menos dinero se lleva. Los creadores tienen derecho a “intentar” vivir de sus obras, pero en ningún lugar está escrito que el solo hecho de crear algo otorgue el derecho a que esa creación se convierta en sustento, medio de vida.
El copyright no es un derecho moral para recibir beneficios. El copyright es una legislación de tipo económico. Puedo comprar un CD usado y revenderlo sin pagar de nuevo a la industria. Puedo ir a una biblioteca pública y leer un libro sin pagar por él a la industria. Ninguna de estas cosas es ilegal o inmoral.
En cambio, si un artista grabó una canción en los años 1930s y ha estado muerto por 50 años, aunque nadie sepa de quién son los derechos de la obra, nadie puede copiarla. ¿Cuál es la ética de eso? O cuando una radioemisora puede elegir la música que emite libremente, pero tiene que negociar discográfica por discográfica y poco menos que canción por canción cuando emite por internet. ¿Cuál es la ética de eso?
Mientras tanto, la industria del entretenimiento puede sentarse a la mesa con legisladores y manipularlos para que la legislación les beneficie directamente. Por otro lado mediante ejercicios de contabilidad creativa pueden declarar, como han hecho con el Regreso del Jedi y muchas otras películas, que no pueden repartir ganancias entre los actores porque las películas todavía no arrojan beneficios. ¿Cuál es la ética de eso?
Terminaré el artículo con una de mis citas favoritas para este tema:
READ MORE
Es habitual el abuso del término piratería, a menudo de forma peyorativa, para referirse a las copias de obras sin el consentimiento del titular de los derechos de autor. El uso de la expresión piratería para referir a las copias no autorizadas es una exageración que pretende equiparar el acto de compartir con la violencia de los piratas de barcos, criminalizando a los usuarios. Hasta la propia definición está en entredicho: descargas ilegales, acceso libre, intercambio, actividades extramercado, etc.
Es evidente que existe un mundo anterior al surgimiento de internet, y otro completamente distinto después de su aparición, negar esa verdad absoluta, objetiva, es querer taparse los ojos con una venda. Todo ha cambiado, incluidos los hábitos de visionado de los espectadores, y no querer verlo, o aferrarse a modelos antiguosy ya superados, solo conduce al harakiri empresarial, a la inmolación de todo un sector. La afirmación de que la piratería es la causa de la crisis del cine como negocio, de que la gente no acuda a las salas, no se sostiene por ninguna parte. Empecemos:
¿Por qué la gente ha dejado de ir al cine?
Las razones por las que la gente ha dejado de acudir a los cines son muchas. Antes de internet acudías a ciegas a las salas y te tragabas lo que te encontrabas en la cartelera, como el gasto tampoco era exagerado, las habituales decepciones no se convertían en una tragedia económica. Con internet, el abanico de posibilidades se abrió a lo bestia. Aunque fuera de rebote, tenías a tu disposición una hilera de películas haciéndote ojitos, y “gratis” (tener uno de los accesos a internet más caros del mundo y hablar de gratuito es un chiste de mal gusto).
Entonces pepito grillo iniciaba una encarnizada batalla contra mi mismo. Esta titánica lucha interna duraba lo que tardaba en bajarse la película o, en mi caso, ni eso. La moral para los que tienen dinero para permitírsela, el resto sobrevivimos, reasignamos nuestros precarios recursos como buenamente podemos, y buena parte de los españoles llega a final de mes con flato, echando el bofe.
¿Por lo tanto los pobres tienen que renunciar a la cultura cinematográfica? ¡Y una mierda! Que la cultura la paguen los que puedan hacerlo, o que la pongan a precios razonables, que cuando lo hacen las salas se llenan. Solo hay que ver las colas que se montan en casi todos los Festivales cuando los precios son de 2,5 o 3 euros. El resultado sería que las Salas se llenarían, tirando también de la Hostelería, de la Restauración, con un menor margen de beneficio para el empresario, que probablemente, seguramente, sería compensado con el aumento exponencial de público en taquilla.
La economía es una de las causas, pero no la única. Como por ejemplo la progresiva sedentarización de la sociedad, la gente cada vez sale menos de su casa para realizar actividades sociales, de ocio, algo comprensible en el caso del cine, ya que la comodidad de las salas suelen dejar mucho que desear, y también el respeto de los demás espectadores. Si a todo esto le sumamos el boom de las series (las mejores historias ya no se ven en los cines) y el hecho de que la cartelera actual la mayoría de las veces da vergüenza ajena, es fácil comprender el porqué de la huida masiva de las salas.
Conclusión: El fin de las salas como principal medio de visionado de una película es un proceso irreversible, que con los años, será una actividad retro, como la de leer libros en papel o escuchar discos de vinilo, únicamente un capricho para nostálgicos.
Pequeñas falacias...
- No se puede comprar todos los cds, pero sí habría que comprar alguno de vez en cuando. ¡Venga ya! Pues nada oye, no podéis pagarme 1€ cada vez que entréis al blog pero si tendríais que pagarme 1€ de vez en cuando.
- Si el artista te pide que compres su cd es una falta de respeto no hacerlo. Si te bajas un álbum, te gusta, lo recomiendas por internet, lo recomiendas a tus amigos, estos a su vez se lo recomiendan a otros y el boca a boca hace que el artista sea más conocido y llene salas… es una falta de respeto del artista no saber valorar todo lo que le has ayudado.
La gran falacia: "Cada descarga es una pérdida para el autor"
Yo siempre he dicho que los que más descargamos contenido de la red, somos los que más compramos. Siempre hablando del usuario, cuando se roba, se está privando a alguien del objeto, cuando se copia, no.
El único daño de la piratería sería la falta de percepción económica por parte de la empresa, pero esto no es directamente proporcional, es decir, si se acabase la piratería hoy mismo, no significa que todo el mercado negro pasaría al original, la mayoría de los que copian es porque de todos modos no iban o no podían comprarlo.
Si se acaba la piratería, una parte muy pequeña pasaría al mercado original, el resto seguiría sin poder adquirir el producto de ninguna manera. ¿Hasta qué punto esto beneficia a las empresas? ¿Venderán un 5% más? Al costo de perderse la difusión gratuita de su producto sin pagar un duro en publicidad. Menos gente que conozca el título, menos que lo difundan, menos que lo terminan comprando.
¿Y cómo no hablar del precio? En esto sí que se pasan. ¿Cuántas películas puedes permitirte al mes con esos precios? Es que es imposible. Y no me vengan con que necesitan cobrar eso, un amigo de economía me mostró una gráfica bastante conocida en ese ramo, donde por cada centavo que se baja el precio de un producto, los compradores aumentan exponencialmente. Pero las empresas no son tontas, ya conocen ese gráfico, lo que me explica mi amigo es que también les conviene vender poco y caro, que mucho y barato, así tienen menos gasto en producción, menos distribución, menos atención al cliente, ganan menos pero se evitan complicaciones.
Os pondré un par de ejemplos. Según tenemos entendido, ahora se piratea mas software que nunca, pero por otra parte, las cifras indican que también se venden mas videojuegos originales que nunca.
Otro ejemplo; Los costes de producción de un videojuego son infinitamente superiores ahora que hace veinte años, compitiendo el desarrollo de un juego triple AAA con las superproducciones mas caras del cine, en cambio los costes de fabricación, distribución, y comercialización del producto son muchísimo menores. De igual forma la esperanza de vida útil en ventas de un juego es mucho mas amplia (solo hay que visitar cualquier store digital para comprobarlo).
Según datos de 2010 las copias piratas representaron el 70 por ciento del total del software que se distribuyó ese año en España. Lo que evidentemente afecta a las ventas de originales, pero seamos sinceros, ese enorme porcentaje de usuarios que no pagó por el producto, ¿Pagarían por él en caso de no existir la piratería? Definitivamente, la mayoría no. Por lo tanto no podemos deducir las ventas reales si la piratería cesara mañana. Creer que se incrementarían en un 70% es creer un poco en las hadas...
Nunca me he creído las cifras aberrantes que asociaciones, gremios y federaciones de editores airean sobre el supuesto daño en millones de euros que la piratería ocasiona a la industria del libro. En cambio sí he creído que durante los últimos años no han sabido adaptarse a los tiempos, y que ahora lo están haciendo tarde y mal. Ya nadie duda del fiasco de Libranda, ni de los precios prohibitivos que siguen teniendo los libros en formato electrónico, por no hablar de su IVA desfasado. Es inexcusable que, por ejemplo, la última novela de Carlos Ruiz Zafón cueste 22,90 € en papel y que en e-book cueste... ¡un momento! ¡Por más que la busco no aparece a la venta en formato electrónico en ninguna tienda aún! ¿Es que se piensan que esto es como el cine, que la versión en e-book es como el DVD y tiene que salir meses después?
Os pondré un par de ejemplos. Según tenemos entendido, ahora se piratea mas software que nunca, pero por otra parte, las cifras indican que también se venden mas videojuegos originales que nunca.
Otro ejemplo; Los costes de producción de un videojuego son infinitamente superiores ahora que hace veinte años, compitiendo el desarrollo de un juego triple AAA con las superproducciones mas caras del cine, en cambio los costes de fabricación, distribución, y comercialización del producto son muchísimo menores. De igual forma la esperanza de vida útil en ventas de un juego es mucho mas amplia (solo hay que visitar cualquier store digital para comprobarlo).
Según datos de 2010 las copias piratas representaron el 70 por ciento del total del software que se distribuyó ese año en España. Lo que evidentemente afecta a las ventas de originales, pero seamos sinceros, ese enorme porcentaje de usuarios que no pagó por el producto, ¿Pagarían por él en caso de no existir la piratería? Definitivamente, la mayoría no. Por lo tanto no podemos deducir las ventas reales si la piratería cesara mañana. Creer que se incrementarían en un 70% es creer un poco en las hadas...
Nunca me he creído las cifras aberrantes que asociaciones, gremios y federaciones de editores airean sobre el supuesto daño en millones de euros que la piratería ocasiona a la industria del libro. En cambio sí he creído que durante los últimos años no han sabido adaptarse a los tiempos, y que ahora lo están haciendo tarde y mal. Ya nadie duda del fiasco de Libranda, ni de los precios prohibitivos que siguen teniendo los libros en formato electrónico, por no hablar de su IVA desfasado. Es inexcusable que, por ejemplo, la última novela de Carlos Ruiz Zafón cueste 22,90 € en papel y que en e-book cueste... ¡un momento! ¡Por más que la busco no aparece a la venta en formato electrónico en ninguna tienda aún! ¿Es que se piensan que esto es como el cine, que la versión en e-book es como el DVD y tiene que salir meses después?
Al final nos terminamos olvidando de una parte muy importante: El eslabón más débil de toda la cadena es el creador. La industria justifica en su nombre las presiones al Gobierno para erradicar la piratería; sin embargo, en muchas ocasiones, es la parte de la cadena de valor que menos dinero se lleva. Los creadores tienen derecho a “intentar” vivir de sus obras, pero en ningún lugar está escrito que el solo hecho de crear algo otorgue el derecho a que esa creación se convierta en sustento, medio de vida.
Los sistemas anti-copia
Ciertas compañías y de manera indiscriminada despliegan una especie de guerra sucia contra los piratas creando sistemas que en ciertas ocasiones acaban molestando más al usuario que paga, que al que descarga sin pasar por caja. Usar este tipo de tácticas de nula eficacia pero de un nivel de pesadez contrastado, acaba casi otorgando un cierto grado de justificación moral a las medidas que surgen de la scene para suprimirlas.
Obviamente, una compañía tiene derecho a querer cobrar por su trabajo aplicando las medidas que considere oportunas para alcanzar este fin. Del mismo modo si te empeñas en atacar a tus clientes con tus medidas oportunas y estas son absurdamente molestas e incluso a veces eticamente dudosas, quizás tus clientes acaben preferiendo descargar tus productos tan solo por joderte a ti y a tus medidas. Sin ir mas lejos ayer tuve que parchear mi Command & Conquer IV original, para poder estrenarlo, ya que por algún motivo la página oficial no me dejaba dar de alta el producto online. Esta vida loca loca y su loca realidad.
Un buen ejemplo es la implementación de sistemas como el DRM (gestión de derechos digitales) o sistemas anticopia está lastrando el desarrollo de la edición digital. La industria editorial, al igual que lo hizo la música (y fracasó), está promoviendo el uso de estos sistemas de protección para evitar que los usuarios compartan los libros. Es decir, si accedo a la oferta de libros de las editoriales compro un archivo defectuoso que no podré compartir con nadie, pero si accedo a la oferta extramercado, me “llevo” un archivo que puedo compartir y que no tiene ninguna de las limitaciones de uso que la industria impone a quien ha pagado por el libro. Por no mencionar las dificultades añadidas al proceso de compra en algunas plataformas de venta de libros electrónicos.
Obviamente, una compañía tiene derecho a querer cobrar por su trabajo aplicando las medidas que considere oportunas para alcanzar este fin. Del mismo modo si te empeñas en atacar a tus clientes con tus medidas oportunas y estas son absurdamente molestas e incluso a veces eticamente dudosas, quizás tus clientes acaben preferiendo descargar tus productos tan solo por joderte a ti y a tus medidas. Sin ir mas lejos ayer tuve que parchear mi Command & Conquer IV original, para poder estrenarlo, ya que por algún motivo la página oficial no me dejaba dar de alta el producto online. Esta vida loca loca y su loca realidad.
Un buen ejemplo es la implementación de sistemas como el DRM (gestión de derechos digitales) o sistemas anticopia está lastrando el desarrollo de la edición digital. La industria editorial, al igual que lo hizo la música (y fracasó), está promoviendo el uso de estos sistemas de protección para evitar que los usuarios compartan los libros. Es decir, si accedo a la oferta de libros de las editoriales compro un archivo defectuoso que no podré compartir con nadie, pero si accedo a la oferta extramercado, me “llevo” un archivo que puedo compartir y que no tiene ninguna de las limitaciones de uso que la industria impone a quien ha pagado por el libro. Por no mencionar las dificultades añadidas al proceso de compra en algunas plataformas de venta de libros electrónicos.
Ética
Teddy Bautista, presidente de la SGAE hasta 2011, dijo: "El problema de la piratería no es un problema de la industria. Es un problema de la sociedad, de la quiebra de unos valores morales que hay." Hoy en día, este hombre ha sido detenido por desvío de fondos, societario, apropiación indebida y administración fraudulenta. ¿Y este hombre se digna a darnos lecciones de moral?
Cuando la industria del entretenimiento describe el problema del copyright como un tema moral en vez de un asunto económico, lo que intenta es simplemente manipular a la opinión pública y a los responsables políticos para que favorezcan sus propios intereses.
Empecemos por el principio: ¿es violar la propiedad intelectual robar como roba un pirata? No. Esto es muy obvio una vez que se piensa un poco. Hay que distinguir entre los bienes rivales y los bienes no rivales. La diferencia se fundamenta en si el uso del bien por un agente económico impide a otro agente usarlo al mismo tiempo: si la respuesta es que sí, es un bien rival, si la respuesta es no, no lo es.
Pensemos en una camisa: si yo me pongo una camisa, a la misma vez usted, querido lector, no se la puede poner (al menos que queramos hacer una escena de película de los hermanos Marx). En comparación, si yo estoy utilizando el teorema fundamental del cálculo, no impido a nadie que también lo use. Los 7000 millones de seres humanos podemos estar empleándolo a la misma vez y no pasa nada. Por ello, cuando yo le quito una camisa a mi vecino, le impido que la pueda seguir empleando.
Cuando yo le copio a mi vecino su libro de mecánica cuántica, no impido que él lo pueda seguir usando. Por tanto, el bien bajo propiedad intelectual no me lo estoy apropiando.
Cuando la industria del entretenimiento describe el problema del copyright como un tema moral en vez de un asunto económico, lo que intenta es simplemente manipular a la opinión pública y a los responsables políticos para que favorezcan sus propios intereses.
Empecemos por el principio: ¿es violar la propiedad intelectual robar como roba un pirata? No. Esto es muy obvio una vez que se piensa un poco. Hay que distinguir entre los bienes rivales y los bienes no rivales. La diferencia se fundamenta en si el uso del bien por un agente económico impide a otro agente usarlo al mismo tiempo: si la respuesta es que sí, es un bien rival, si la respuesta es no, no lo es.
Pensemos en una camisa: si yo me pongo una camisa, a la misma vez usted, querido lector, no se la puede poner (al menos que queramos hacer una escena de película de los hermanos Marx). En comparación, si yo estoy utilizando el teorema fundamental del cálculo, no impido a nadie que también lo use. Los 7000 millones de seres humanos podemos estar empleándolo a la misma vez y no pasa nada. Por ello, cuando yo le quito una camisa a mi vecino, le impido que la pueda seguir empleando.
Cuando yo le copio a mi vecino su libro de mecánica cuántica, no impido que él lo pueda seguir usando. Por tanto, el bien bajo propiedad intelectual no me lo estoy apropiando.
El copyright no es un derecho moral para recibir beneficios. El copyright es una legislación de tipo económico. Puedo comprar un CD usado y revenderlo sin pagar de nuevo a la industria. Puedo ir a una biblioteca pública y leer un libro sin pagar por él a la industria. Ninguna de estas cosas es ilegal o inmoral.
En cambio, si un artista grabó una canción en los años 1930s y ha estado muerto por 50 años, aunque nadie sepa de quién son los derechos de la obra, nadie puede copiarla. ¿Cuál es la ética de eso? O cuando una radioemisora puede elegir la música que emite libremente, pero tiene que negociar discográfica por discográfica y poco menos que canción por canción cuando emite por internet. ¿Cuál es la ética de eso?
Mientras tanto, la industria del entretenimiento puede sentarse a la mesa con legisladores y manipularlos para que la legislación les beneficie directamente. Por otro lado mediante ejercicios de contabilidad creativa pueden declarar, como han hecho con el Regreso del Jedi y muchas otras películas, que no pueden repartir ganancias entre los actores porque las películas todavía no arrojan beneficios. ¿Cuál es la ética de eso?
Terminaré el artículo con una de mis citas favoritas para este tema:
"Debería haber un gran almacén de arte en el mundo al que el artista pudiera llevar sus obras y desde el cual el mundo pudiera tomar lo que necesitara."Ludwig van Beethoven
Emprendedor: Dícese del que tiene un cuñado subsecretario de algo que privatiza un sector de la Administración; y funda una empresa de subcontratas.
Lo de emprendedor a primera vista suena bien y a todos se nos ocurre qué puede ser un emprendedor. De hecho, he traído definiciones varias que han descrito el término emprendedor a lo largo de la historia:
- 1734 - Richard Cantillon: La persona que paga un cierto precio para revender un producto a un precio incierto, por ende tomando decisiones acerca de obtención y uso de recursos admitiendo consecuentemente el riesgo en el emprendimiento.
- 1803 - Jean-Baptiste Say: Un emprendedor es un agente económico que une todos los medios de producción. La tierra de uno, el trabajo de otro y el capital de un tercero y produce un producto. Mediante la venta de un producto en el mercado, paga la renta de la tierra, el salario de sus empleados, interés en el capital y su provecho es el remanente. Intercambia recursos económicos desde un área de baja productividad hacia una área de alta productividad y alto rendimiento.
- 1934 - Schumpeter: Los Emprendedores son innovadores que buscan destruir el estatus-quo de los productos y servicios existentes para crear nuevos productos y servicios.
- 1964 - Peter Drucker: Un entrepreneur busca el cambio, responde a el y explota sus oportunidades. La innovación es una herramienta específica de un emprendedor, por ende en emprendedor efectivo convierte una fuente en un recurso.
- 1975 - Howard Stevenson: El emprendedorismo es la búsqueda de oportunidades independientemente de los recursos controlados inicialmente.
Cualquiera le explicaba a mi abuelo que fue taxista toda la vida que ahora sería un emprendedor.
El problema es que los términos que utilizan los políticos se desvirtúan proporcionalmente al número de veces que los repiten. Ha habido veces que parecía que utilizaban el término "emprendedor" refiriéndose a los grandes empresaurios hispanos, en otras a los autónomos....
Lo que sí que hay es un intento de oponer emprendedor y trabajador, parece que quieren transmitir que la connotación de emprendedor es mucho más positiva que la de trabajador. Quieren dar a entender que los trabajadores son inmovilistas, que no tienen iniciativa propia, sólo preocupados de recibir un salario a fin de mes y que se limitan a ser unos borregos de lo que dicten sus jefes, cuando todos sabemos que en el día a día el trabajador también tiene que utilizar todos sus recursos para abordar los problemas que le surgen, muchas veces derivados de la mala gestión de sus superiores.
Así puestos, yo también soy emprendedor. Aún estoy emprendiendo la cuesta de Enero.
Sí se han hartado de adorar la figura del emprendedor. ¿Por qué los autónomos están tan puteados?
El primer inconveniente de ser autónomo es que la responsabilidad es ilimitada, por lo tanto, no hay diferencia entre el patrimonio mercantil y personal. En el caso que esté caso en régimen de gananciales, el patrimonio del matrimonio también responde de las deudas que puedan derivarse de su actividad. Mejor no tener deudas, porque éstas pueden arrasar con todo…
El tema de los impuestos también es importante. La carga fiscal de los empresarios autónomos puede a llegar a ser mucho más elevada que las sociedades: Impuesto de Actividades Económicas (IAE), el Impuesto de la Renta de las Personas Físicas (IRPF) y declarar el impuesto sobre el valor Añadido (IVA).
En materia de desgravaciones, también hay importantes desventaja. El autónomo solo puede desgravarse el 50% de los gastos y del IVA. Para dejar bien destacada la desventaja, destacaros que una sociedad mercantil puede llegar a desgravar hasta un 100% de todo lo que esté relacionado con la actividad que se realice.
Y por último, hablaros de la financiación, hecho clave para iniciar un negocio. Sin embargo, es uno de los principales problemas con los que se encuentra un autónomo ya que para ellos adquirir un crédito les resulta mucho más difícil que a una sociedad.
Aparte de tener más difícil el acceso a la financiación de entidades bancarias, también es más complicado que los autónomos puedan acceder a inversores privados o business angels por su menor tamaño y las menores expectativas de conseguir mayores beneficios con la inversión que se realice.
Hay que tener en cuenta que la capacidad económica del autónomo se ve mermada por los adelantos del IVA, ya que es obligatorio abonar este impuesto a Hacienda aunque todavía no se haya cobrado la factura al cliente o a otra empresa.
El autónomo igualmente tiene que hacer frente a la morosidad. Y es que los elevados plazos de pago de los clientes, sobre todo, si se trabaja para la Administración, puede pasar factura a este profesional puesto que este retraso dificulta que consiga financiación a corto plazo.
Y, como siempre, se armó la marimorena. Un emprendedor contratando autónomos.
Las empresas , han visto un negocio muy interesante en despedir a los trabajadores y contratarlos como autónomos, ellos pondrán las herramientas de trabajo, vehículos... se pagarán su Seguridad Social, si se pone enfermos no cobran, si bajan la ventas no cobran, si se accidentan en el trabajo no cobran, si se jubilan no cobran, no tienen vacaciones o no cobran, y no tienen derecho al paro, ni a indemnizaciones, ni a nada. Lo que se llama un Falso Autónomo.El falso autónomo es un trabajador por cuenta ajena que se contrata como autónomo para ahorrarse cotización a la Seguridad Social, indemnización por despido y vacaciones remuneradas. Curiosamente la creación de un marco jurídico protector para el trabajador autónomo ha encontrado la oposición de sindicatos y patronal. Unos por no querer que la figura del autónomo sea utilizada en fraude de ley para contratar verdaderos trabajadores por cuenta ajena (el falso autónomo) y los otros por ver en su regulación mayores costes de externalización.
En el sector del transporte muchas empresas obligan a ser autónomo y a tener furgoneta propia, con lo que realmente están mucho más puteados que los asalariados, hasta el punto que para muchos ni siquiera les sale a cuenta trabajar en el sector.
Y para terminar, aquí os dejo a un empresario orgulloso de haber donado dinero al PP, un emprendedor.
Yo dudaría mucho de un país en el que la primera obra literaria conocida en su idioma mayoritario ya habla de "que buen vasallo sería si tuviese buen señor".
Que cunda el pánico, pues así se da la noticia:
El gobierno estadounidense registra a diario todas las llamadas de clientes de la compañía telefónica más grande del país en virtud de una orden judicial secreta, y lo justifica por considerarlo "una herramienta crítica" en el combate al terrorismo, reveló hoy un diario británico.
Según publicó en su página web el inglés The Guardian, por medio de una disposición judicial emitida en el mes de abril se exige a la compañía telefónica Verizon que facilite "de manera continua" y "a diario" a la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) información de todas las llamadas de teléfono, tanto locales como internacionales.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha afirmado este viernes que los programas de espionaje de llamadas y comunicaciones en internet reciben un "amplio apoyo bipartidista" en el Congreso y son supervisados también por el Poder Judicial.
Obama dijo en California que estos programas "nos ayudan a prevenir ataques terroristas" y han sido revisados por su equipo de asesores, por el Congreso y el Poder Judicial.
Según el mandatario, "no se puede tener cien por cien privacidad y cien por cien seguridad".
Esto supone, de hecho, una violación sistemática del derecho a la intimidad de las personas, y de la privacidad de sus comunicaciones. Un abuso de poder sin precedentes para poder hacer un uso ilegítimo de la información robada a los usuarios, en beneficio de unos pocos con acceso a esa información. Bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo, que casi con total seguridad ellos mismos producen, todos los ciudadanos pasamos a ser sospechosos. Hay que reaccionar contra estos abusos hasta acabar con ellos.
Arrrrr!
¡Cómo cambia todo! Hace 41 años Richard Nixon se vió obligado a dimitir por unas escuchas telefónicas y ahora...
Facebook tiene mis fotos, mis amigos, mis ligues, mi edad, lugar de vacaciones. Youtube mis vídeos. En Google conoce mi dirección, mis correos electrónicos privados (gmail), mis contactos, mi historial de búsqueda. Adsense/Ebay/Apple/Microsoft conocen mis cuentas corrientes, mi teléfono privado, los productos físicos, programas y licencias que he comprado. Linkedin conoce mi currículum, mis contactos en el sector donde trabajo...
Saben más de mi, que yo mismo.
Aunque luego, mucho espiar pero resulta que les pone una bomba uno al que los servicios de inteligencia de otro país ya había advertido que era peligroso, como ya pasó en el 11M o el mes pasado. Una cosa es que espíen y otra bien diferente que les sirva de algo tanta acumulación de datos.
Hay quien ya está borrando toda su vida de la red. Me da que a partir de ahora se van vender películas porno en DVD o VHS como churros. Yo, por de pronto, ya mismo estoy borrando del ordenador mi receta de mousse de chocolate, que no quiero que Michelle me la copie.
Aunque bien mirado, me siento incluso orgulloso: No todos los días te espía un premio Nobel de la Paz.
Así que vamos a ser prácticos y sacarle su lado bueno: "Sr. Obama, si está leyendo mi correo, conteste a mi madre y dígale que estoy comiendo bien, a ver si a usted le hace caso."
Jo, no me digáis que Rosa Díez no sería un gran supervillano. Y su lugarteniente, Toni Cantó, estropeando con su torpeza todos sus planes.
¿Nunca os habéis preguntado de que pié cojea UPyD? La verdad es que es un partido curioso, muchos discursos populistas, muchas declaraciones ambiguas y sin concretar... Por no hablar de las meteduras de pata de sus representantes.
Yo creo que nada habla mejor de uno mismo que sus propias acciones, así que he recopilado algunas acciones de éste partido. Y, cómo me dijo mi abuela: "Dime con quién andas y te diré quién eres." Así que también he buscado amigos y simpatizantes del partido, para tener una lista más completita.
- En su programa electoral (Generales 2011) UPyD se muestra partidario de aumentar el gasto militar.
- Alvaro Pombo, candidato a senador de UPyD ha hecho declaraciones elogiando a Franco y a Pinochet.
- Ha recibido el apoyo de Ricardo Sáenz de Ynestrillas, conocido fascista.
- Ha recibido el apoyo de Unificación Comunista de España (UCE), supuesto partido maoísta calificado de secta en varias comunidades autónomas que ha participado en manifestaciones convocadas por la extrema derecha.
- Sus recientes posturas han sido alabadas por Falange Auténtica, partido fascista.
- Rosa Díez se declara ''anti-nacionalista'', sin embargo ocupó durante siete años un puesto de Consejera en un gobierno de coalición PNV-PSOE en Euskadi.
- Diversos personajes y plataformas de la caverna mediática han proclamado abiertamente sus simpatías por UPyD.
- Las posturas políticas de Rosa Díez han sido elogiadas Fernando Sánchez-Dragó, bufón de la derecha, escritor y pedófilo declarado.
- Ha recibido el apoyo de Gustavo Bueno, filósofo fascista.
- Ha recibido el apoyo de Vargas Llosa, que además de premio Nóbel es conocido por su ideología neoconservadora.
- Ha votado a favor de la LOMCE (Ley Wert).
- Su antinacionalismo se parece demasiado al de la derecha de toda la vida.
- Su propuesta laboral se aleja de las tesis defendidas por los sindicatos, sobre todo en indemnización por despido o negociación colectiva. No menciona el fraude laboral. En el Congreso de Diputados, cuando rebajan la indemnización por despido o quebranta el convenio colectivo, su oposición consiste en decir que no es la reforma que precisa el mercado laboral, sin hacer ninguna mención a las medidas concretas.
- No combate con energía las privatizaciones ni la bancarización de las cajas. Su compromiso con el sector público no es fuerte.
- No se opone a los conciertos educativos.
- Ayudó al PP a frenar la investigación sobre Arturo Fernández.
- En el debate sobre la reforma constitucional, debate fundamental, UPyD se subió al carro de pedir el referéndum. Pero a principios de 2011, en una proposición de ley del PP a para reforzar la estabilidad presupuestaria, se mostró a favor de ésta.
Que cada uno saque sus propias conclusiones. A mi, personalmente, Rosa Díez me recuerda a Alejandro Lerroux.
Soy comunista de derechas y Ateo porqué así lo quiere Dios. Me acaba de fichar UPyD.
Amancio Ortega es un empresario español dedicado al sector textil. Es fundador y expresidente del grupo empresarial textil Inditex, cargo en el que le sucedió Pablo Isla. La cadena de tiendas de ropa más conocida del grupo es Zara.
No salgo de mi asombro cuando tras la noticia de la ya famosa donación de 20 millones de euros por parte de Amancio Ortega a Cáritas (0,064% de su actual fortuna. Vaya, como si un mileurista donase 64 céntimos), leo y escucho comentarios de una ingenuidad propia de niños. Vamos a ver, esto es una maniobra publicitaria encuadrada dentro de una estrategia de “marketing emocional” pura y dura. Por supuesto que bienvenida sea la donación y que beneficie a cuantos más mejor, pero de ahí a que nos quieran vender la simple y llana bondad infinita de este señor sin ningún otro objetivo oculto, hay un abismo.
Parece mentira que siendo ambas partes tan católicas y creyentes no se sepan el Evangelio según San Mateo 6.3 : …”cuando hagas limosna, que no sepa tu mano izquierda lo que hace tu derecha”…
Mi reconocimiento a los millones de donantes anónimos, ellos sí merecen ser noticia.
Amancio tendría que recordar que no hay que darle de comer al hambriento, sino las herramientas para ser autosuficiente. En lugar de donar dinero tendría que dar trabajos dignos y bien remunerados, con unas condiciones óptimas. No irse a países donde los derechos laborales son ridículos para poder aprovecharse de ellos.
Según la teoría liberal, las transnacionales (o multinacionales, es lo mismo, aunque el énfasis se pone en distintos lugares) suponen un juego de ganancias relativas, es decir: todo el mundo gana con la globalización. El país de la transnacional (España en este caso) se beneficia (en teoría) de un aumento en las cualidades y habilidades de su fuerza de trabajo, mientras que los países en vías de desarrollo se benefician (en teoría, de nuevo) al recibir nueva tecnología, inversión extranjera, y los impuestos que la actividad productiva genere en el Estado receptor.
Pero la realidad es mucho más cruda, no es tan “rosa” como la pinta la teoría liberal.
Y “nuestro” Amancio es un experto en todo ello…
En países como Marruecos, China, India... Trabajan niñas de 8 años como esclavas para Inditex. Esta campaña de "no compres Inditex" se movió por toda la red (buscad en Google y lo encontraréis rápido). No es ZARA todo lo que reluce.
READ MORE
No salgo de mi asombro cuando tras la noticia de la ya famosa donación de 20 millones de euros por parte de Amancio Ortega a Cáritas (0,064% de su actual fortuna. Vaya, como si un mileurista donase 64 céntimos), leo y escucho comentarios de una ingenuidad propia de niños. Vamos a ver, esto es una maniobra publicitaria encuadrada dentro de una estrategia de “marketing emocional” pura y dura. Por supuesto que bienvenida sea la donación y que beneficie a cuantos más mejor, pero de ahí a que nos quieran vender la simple y llana bondad infinita de este señor sin ningún otro objetivo oculto, hay un abismo.
Parece mentira que siendo ambas partes tan católicas y creyentes no se sepan el Evangelio según San Mateo 6.3 : …”cuando hagas limosna, que no sepa tu mano izquierda lo que hace tu derecha”…
Mi reconocimiento a los millones de donantes anónimos, ellos sí merecen ser noticia.
Amancio Ortega no está donando una mierda. Lo que está haciendo es invertir parte de los impuestos que no paga en publicidad.
Amancio tendría que recordar que no hay que darle de comer al hambriento, sino las herramientas para ser autosuficiente. En lugar de donar dinero tendría que dar trabajos dignos y bien remunerados, con unas condiciones óptimas. No irse a países donde los derechos laborales son ridículos para poder aprovecharse de ellos.
Según la teoría liberal, las transnacionales (o multinacionales, es lo mismo, aunque el énfasis se pone en distintos lugares) suponen un juego de ganancias relativas, es decir: todo el mundo gana con la globalización. El país de la transnacional (España en este caso) se beneficia (en teoría) de un aumento en las cualidades y habilidades de su fuerza de trabajo, mientras que los países en vías de desarrollo se benefician (en teoría, de nuevo) al recibir nueva tecnología, inversión extranjera, y los impuestos que la actividad productiva genere en el Estado receptor.
Pero la realidad es mucho más cruda, no es tan “rosa” como la pinta la teoría liberal.
- Primero, no está claro que la fuerza de trabajo del país de la transnacional se beneficie con un incremento de cualificación, la cual vendría a estar argumentada por la especialización.
- Segundo, los Estados receptores no terminan albergando nueva tecnología, pues las transnacionales se enfocan normalmente en actividades productivas que requieren muy poca cualificación y mucho trabajo intensivo.
- Tercero, la inversión extranjera directa suele ser en concepto de adquisiciones y fusiones, por lo que no se generan nuevas infraestructuras productivas.
- Cuarto y último, está más que demostrado que las transnacionales pagan bien poquitos impuestos en los países en vías de desarrollo en los que se alojan. Entre ellas, el FMI, y el BM, los Estados periféricos se ven obligados a desarrollar políticas económicas neoliberales que reportan muy poco al Estado.
Y “nuestro” Amancio es un experto en todo ello…
En países como Marruecos, China, India... Trabajan niñas de 8 años como esclavas para Inditex. Esta campaña de "no compres Inditex" se movió por toda la red (buscad en Google y lo encontraréis rápido). No es ZARA todo lo que reluce.
Os quejáis de SMI pero por ese dinero Amancio Ortega contrata 20 tíos en Bangladesh y se convierte en ejemplo para el empresariado patrio.
Y ahora resulta que la FAO recomienda comer insectos para acabar con el hambre. En serio.
Yo aconsejo que revisen los contenedores de basura, con lo que se tira en buen estado por día alcanzaría para abastecer a todos los comedores escolares por un mes. McDonal's tira el 30% de sus hamburguesas a contenedores herméticos, no las regala por miedo a que los demande algún listillo.
El problema de la FAO, no es el consejo que dan, es lo que se han bebido o fumado antes de semejante recomendación. Ya que ostras y percebes solo hay para ellos. Seguro que cuando terminaron el informe se fueron a hacer un pica-pica de caviar, trufas, champagne, marisco... Esto es cosa de Leire Pajín que la tenemos con un contrato de prácticas en la OMS y apoya este tipo de chorradas.
Bueno, ahora voy a ponerme serio:
Yo creo que todo es cuestión de cultura. Así como nosotros nos comemos caracoles, gambas y ancas de rana, entiendo que si desde pequeñitos nos hubieran dado una dieta a base de escarabajos, hormigas y gusanos, ahora lo veríamos muy normal. Lo grave del asunto es querer disfrazar el hambre que existe en el mundo, con el exceso de producción y explotación de recursos para el enriquecimiento de muchas empresas. Se despilfarra mucha comida, porque es más barato tirarla que repartirla.
A través del control de las semillas, el conocimiento, las producciones y las tierras extienden el hambre. Luego les ofrecen comer insectos. Señores, hay hambre en el mundo y la gente se muere y ahora además pretenden desviar el problema para que les salga encima gratis.
READ MORE
Yo aconsejo que revisen los contenedores de basura, con lo que se tira en buen estado por día alcanzaría para abastecer a todos los comedores escolares por un mes. McDonal's tira el 30% de sus hamburguesas a contenedores herméticos, no las regala por miedo a que los demande algún listillo.
El problema de la FAO, no es el consejo que dan, es lo que se han bebido o fumado antes de semejante recomendación. Ya que ostras y percebes solo hay para ellos. Seguro que cuando terminaron el informe se fueron a hacer un pica-pica de caviar, trufas, champagne, marisco... Esto es cosa de Leire Pajín que la tenemos con un contrato de prácticas en la OMS y apoya este tipo de chorradas.
Bueno, ahora voy a ponerme serio:
Yo creo que todo es cuestión de cultura. Así como nosotros nos comemos caracoles, gambas y ancas de rana, entiendo que si desde pequeñitos nos hubieran dado una dieta a base de escarabajos, hormigas y gusanos, ahora lo veríamos muy normal. Lo grave del asunto es querer disfrazar el hambre que existe en el mundo, con el exceso de producción y explotación de recursos para el enriquecimiento de muchas empresas. Se despilfarra mucha comida, porque es más barato tirarla que repartirla.
A través del control de las semillas, el conocimiento, las producciones y las tierras extienden el hambre. Luego les ofrecen comer insectos. Señores, hay hambre en el mundo y la gente se muere y ahora además pretenden desviar el problema para que les salga encima gratis.
Dale una mosca al pobre, y comerá hoy. Dale un matamoscas y comerá el resto de su vida.
Todos estos incendios agradecédselos a los gobiernos regionales y autonómicos a esos que vosotros habéis votado, han recortado o incluso suprimido el presupuesto en poda y limpieza de bosques y esta es la consecuencia, un verano seco y caluroso sumado a bosques llenos de madera seca y hierbajos secos inevitablemente lleva a un bosque en llamas.
Deberíais de ser más responsables a la hora de emitir un voto ya que se os incendien los bosques no solo afecta a vuestra comunidad sino al resto de España y el mundo.
Pero claro.... votemos al PSOE, la cagan, joden los bosques, ahora votemos al PP, nos sacarán de la crisis... Sí, los genios de "hilillos de plastilina", "el iva de los chuches", "tengo un primo que dice que el cambio climatico es una tonteria"...
La tontería es la nuestra que nos dejamos manipular por esos sinvergüenzas y ya no solo nos ahogan con la reforma laboral, subida de impuestos y austeridad, austeridad y austeridad sino que abandonan bosques, rios, reservas naturales, y piensan: Dejemos que ardan y que se joda todo el patrimonio natural del país... total, mientras nos llenemos los bolsillos y todos los orificios del cuerpo con billetes de 500€ la cosa va bien, cuando ya no haya de donde rascar echaremos la culpa a la oposición y pongamos a los ciudadanos unos contra otros para escurrir el bulto.
"Mejor, así para el año que viene nos podemos pasar por el forro las políticas de prevención, pondremos la excusa de que, como ya está todo hecho ceniza, no hay ya nada que necesite protección (y nos embolsaremos todo para pagar el catering de la boda de la sobrina de Fabra. O de quien sea)."
Hay que continuar con el salvajismo, cemento para todos, en vez de respirar aire puro, respiraremos cemento y como se habrán cargado también la sanidad, pues nada, con los pulmones hechos polvo, a morirse tocan, menos paro, menos pensiones, ahorro para los que mas tienen, todo cuadra para el PP.
Aquí no se trata de satisfacer los deseos de unas familias para decidir como se plantea la educación pública catalana. Yo creo que aquí se trata de priorizar la cultura. Y el bilingüismo, por ende, es una prioridad.
Ahora tú analiza el siguiente dato: "El 99% de la población catalana habla y domina perfectamente el castellano; y el 78% de la población catalana habla y domina perfectamente el catalán." Es evidente, el castellano goza de una ventaja indiscutible sobre el catalán.
Si nuestra intención es garantizar el bilingüismo, tendremos que dar prioridad a aquellas lenguas que se encuentren en desventaja, en este caso particular, el catalán. (A pesar de contar con una inmersión lingüística, con la cual, la única lengua vehicular en la ESO es el catalán, este sigue quedando por debajo del castellano, aunque avanzando a paso de tortuga).
No se trata de una ofensa ni de ver ataques contra el catalán como símbolo patrio, se trata de defender la cultura, por lo menos en la educación PÚBLICA.
Si alguien quiere renunciar a hablar dos lenguas... que se pague la estupidez, pero que no la exija en el marco social general.
READ MORE
Ahora tú analiza el siguiente dato: "El 99% de la población catalana habla y domina perfectamente el castellano; y el 78% de la población catalana habla y domina perfectamente el catalán." Es evidente, el castellano goza de una ventaja indiscutible sobre el catalán.
Si nuestra intención es garantizar el bilingüismo, tendremos que dar prioridad a aquellas lenguas que se encuentren en desventaja, en este caso particular, el catalán. (A pesar de contar con una inmersión lingüística, con la cual, la única lengua vehicular en la ESO es el catalán, este sigue quedando por debajo del castellano, aunque avanzando a paso de tortuga).
No se trata de una ofensa ni de ver ataques contra el catalán como símbolo patrio, se trata de defender la cultura, por lo menos en la educación PÚBLICA.
Si alguien quiere renunciar a hablar dos lenguas... que se pague la estupidez, pero que no la exija en el marco social general.
¿Con quien se reúne Wert para hacer la reforma? Con las ocho entidades españolas de derechos de autor, no con los ciudadanos...
La Coalición de Creadores e Industrias Culturales está integrada, entre otros, por la SGAE, esa sociedad procesada por fraude, robo y malversación.
Ya está bien de tomarnos el pelo, EEUU quiere proteger aún mas a sus usureros de la propiedad intelectual, y nuestro gobierno, cual república bananera, asiente. Estoy cansado que que estos usureros no paren de ESTAFAR, pues que su propiedad "intelectual" dure 70 años, y una patente solo 20 años es una ESTAFA, que se vulneren derechos fundamentales para proteger su propiedad es una ESTAFA, que se pague un CANON a parte de esta protección es una ESTAFA, que se cree una sección en un ministerio solo para proteger esto es una ESTAFA, que estas entidades se queden con los derechos de los artistas es una ESTAFA, el poner un precio desorbitado a una obra de la que se tiene el monopolio es una ESTAFA.
Mientras se produzcan estas ESTAFAS, aunque sean legales, veo plenamente justificado el compartir material de "propiedad intelectual".
¿Tan difícil le es al sector cultural evolucionar?
READ MORE
La Coalición de Creadores e Industrias Culturales está integrada, entre otros, por la SGAE, esa sociedad procesada por fraude, robo y malversación.
Ya está bien de tomarnos el pelo, EEUU quiere proteger aún mas a sus usureros de la propiedad intelectual, y nuestro gobierno, cual república bananera, asiente. Estoy cansado que que estos usureros no paren de ESTAFAR, pues que su propiedad "intelectual" dure 70 años, y una patente solo 20 años es una ESTAFA, que se vulneren derechos fundamentales para proteger su propiedad es una ESTAFA, que se pague un CANON a parte de esta protección es una ESTAFA, que se cree una sección en un ministerio solo para proteger esto es una ESTAFA, que estas entidades se queden con los derechos de los artistas es una ESTAFA, el poner un precio desorbitado a una obra de la que se tiene el monopolio es una ESTAFA.
Mientras se produzcan estas ESTAFAS, aunque sean legales, veo plenamente justificado el compartir material de "propiedad intelectual".
¿Tan difícil le es al sector cultural evolucionar?
